Die “Orbanisierung” der ungarischen Kultur

“Die Künste sind frei. Tretet aus.”
Rufen die Aktivisten der Gruppe “Freie Künstler” Mitte Dezember vor dem Kristall-Haus in der Budapester Innenstadt. Drinnen tagt die Vollversammlung der Ungarischen Kunst-Akademie. Dem Aufruf der Protestierer, aus der Akademie auszutreten, folgt etwa ein Dutzend Mitglieder. Darunter der prominente Maler Imre Bukta.
dradio.de

 

Posted in DE, Freie Künstler, gesellschaftlicher Hintergrund | Comments Off on Die “Orbanisierung” der ungarischen Kultur

Deutschlandfunk – Orbán kultúrpolitikája: nemzeti konzervatív csatlósokat emelnek vezető beosztásokba

„A művészetek szabadok! Lépjetek ki!” 

Ezt kiabálják a Szabad Művészek elnevezésű csoport aktivistái december közepén a budapesti belvárosban álló Kristályház előtt. Bent a Magyar Művészeti Akadémia közgyűlése ülésezik. A tiltakozók kilépést követelő felhívásának mintegy tucatnyi tag tesz eleget. Köztük Bukta Imre neves festőművész.
galamus.hu

Posted in hírek, HU | Tagged , , , | Comments Off on Deutschlandfunk – Orbán kultúrpolitikája: nemzeti konzervatív csatlósokat emelnek vezető beosztásokba

Miskolci diákok a tandíj ellen

Így tüntetek Miskolcon a Földes Ferenc Gimnázium diákjai

FONTOS: Facebookon, így tüntethetsz:
1.) Oszd meg ezt a képet!
2.) Kövesd a tiltakozó oldalt: www.facebook.com/kosszorbantandij
3.) Semmit rólunk nélkülünk!

Posted in HU, szolidaritás | Tagged , , | Comments Off on Miskolci diákok a tandíj ellen

Fábri Péter levélváltása a MAOE-val

Fábri Péter Facebook oldalán közzétette a MAOE-val folytatott levélváltását az MMA ügyében.

Fogalom-magyarázat: MAOE= Magyar Alkotóművészek Országos Egyesülete (kb. 7000 tag); MMA=Magyar Művészeti Akadémia (ún. Makovecz-akadémia, 250 tag); MAK=Magyar Alkotóművészeti Közalapítvány; ez a közalapítvány kezelte az állam által az alkotómunka támogatására biztosított vagyont (alkotóházak, műteremlakások, Képcsarnok) és éves támogatást (éves átlagban kb. 1,5 milliárd Ft); a közalapítvány tavaly, 2012-ben szűnt meg, vagyona, az önállósított Képcsarnok kivételével, jelenleg a MANK (Magyar Alkotóművészeti Nonprofit Kft) tulajdona.

A MAOE levele (1.)

Az alábbi levelet kaptam ma a Magyar Alkotóművészek Országos Egyesületétől, amelynek tagja vagyok (és nem “látogatója”):

Tisztelt Látogató!

A Magyar Művészeti Akadémia (MMA) hamarosan elindítja elektronikus hírlevél-szolgáltatását. Kérjük, regisztráljon az alábbi linkre kattintva, hogy értesüljön a legújabb hírekről, eseményekről:

hírlevél link: http://eepurl.com/r27Jz

És csatlakozzon az MMA facebook-jához:

facebook: http://www.facebook.com/magyarmuveszetiakademia

Köszönjük!sajto@mma.hu

 

Fábri Péter válasza (2.)

Az alábbi választ küldtem a MAOE levelére:

Tisztelt MAOE Vezetőség!

Levelükre a következőket tudom válaszolni.

Mint a megszüntetett Magyar Alkotóművészeti Közalapítvány (MAK) egykori kurátora, azért dolgoztam évekig, még a lemondásom után is, hogy a MAK vagyona a magyar alkotóművészek lehető legteljesebb körét szolgálja. Az volt az elképzelésünk, amikor 2007-ben elfogadtuk a felkérést, hogy a MAK vagyonát visszaadjuk a művészeknek, mégpedig úgy, hogy azt javasoltuk az akkori Kulturális Minisztériumnak, hogy a MAOE váljon köztestületté és kapja meg a MAK vagyonát és támogatását. Azért mondtunk le, Bródy János és én, 2009 elején (amely lemondást az illetékes miniszter egyszerűen nem vett tudomásul), mert javaslatunkra a minisztérium nem reagált érdemben.

A MAOE kb. 7000 taggal rendelkezik, az MMA 250-nel. A 7000 tagot képviselő egyesületet a közelmúltban minden művészeti döntésből kizárták (korábban a MAK kuratóriuma állandó formális és informális kapcsolatban volt az egyesület vezetésével és döntéseiben érvényesítette annak javaslatait), a MAK vagyona jelenleg egy nonprofit kft-ben van, amely nem jogutódja a MAK-nak, ezzel szemben a 250 tagú MMA jelentős vagyont, hatalmas éves támogatást és ráadásul a művészeti élet kérdéseiben a közpénzek és közintézmények használatával kapcsolatban döntési jogköröket kapott.

És most a MAOE vezetősége arra biztatja a tagjait, hogy regisztráljanak az MMA hírlevelére és Facebook-oldalára? Azt a Konrád Györgyöt például, akit az MMA elnöke volt szíves kizárni a magyarságból? Azokat a művészeket, akiket az MMA közgyűlésén biztonsági emberekkel verettek ki a helyszínről? Azt a Kaján Tibort, aki a napokban lépett ki az MMA-ból? Fehér Lászlót? Nemes Csabát, akinek a biztonságiak általi megverését MMA-tag kollégái szótlanul nézték végig? Bukta Imrét, aki performance-szal demonstrált az ellen, hogy a Műcsarnok az MMA irányítása alá kerüljön? Ugyanis, jelzem, ezek a művészek is többségükben MAOE tagok.

Miféle vezetőség az ilyen? Ki adott felhatalmazást arra, hogy részt vegyen saját tagjainak megalázásában?

Őszintén remélem, hogy a MAOE legközelebbi közgyűlésén nem én leszek az egyetlen, aki felteszi ezt a kérdést.

Üdvözlettel

Fábri Péter, a Magyar Alkotóművészeti Közalapítvány volt kurátora (2007-2012), a MAOE tagja (1978-)

Posted in hírek, HU | Tagged , , , , | Comments Off on Fábri Péter levélváltása a MAOE-val

Gyülekezési jogi 1×1

A TASZ összegyűjtötte a gyülekezési jog gyakorlásával kapcsolatos leggyakoribb kérdéseket.

TASZ Gyülekezési jogi 1×1

Vonatkozó törvények:

1989. évi III. törvény a gyülekezési jogról

 

15/1990. (V. 14.) BM rendelet a rendezvények rendjének biztosításával kapcsolatos rendőri feladatokról

 

 

Posted in taktika/tactics | Tagged , | Comments Off on Gyülekezési jogi 1×1

Gyülekezési jogi gyorstalpaló

A Magyar Helsinki Bizottság tájékoztatója

PRAKTIKUS TANÁCSOK KEZDŐ, DE ELTÖKÉLT TILTAKOZÓKNAK, HOGYAN KERÜLHETIK EL A FELESLEGES ÉS KÍNOS JOGKÖVETKEZMÉNYEKET, ILLETVE HOGYAN MINIMALIZÁLHATJÁK AZOKAT.

Mivel úgy tűnik, tüntetéssorozat indul az egyetemi városokban, érdemes tisztában lenni a gyülekezési jog gyakorlásával kapcsolatos szabályokkal. Különösen azért, mert az események nem a „vegytiszta” gyülekezési jogi esetek közé tartoznak: a spontán tüntetések, híd- és egyetemfoglalás, kormányhivatalokban szervezett demonstrációk mind-mind sajátos esetei a gyülekezésnek, és jó, ha a hallgatók pontosan tudják: mihez van joguk, mikor mit tehet a rendőrség, és minek mi lehet a jogi következménye. Az áttekinthetőség kedvéért, kedves tiltakozó egyetemisták, pontokba szedjük a szerintünk legfontosabb ismereteket:

1. A békés gyülekezéshez való jog az egyik legerősebben védett alapjog, annak korlátozására rendkívül szűk körben kerülhet csak jogszerűen sor.

2. A gyülekezéseket főszabály szerint 72 órával azok megtartása előtt be kell jelenteni a városi rendőrkapitányságon. A bejelentés elmaradása nem lehet a gyülekezés feloszlatásának oka, viszont a gyülekezést szervező tartozik a mulasztásért szabálysértési felelősséggel.

3. Ha egy gyülekezésnek nincs szervezője, akkor azt nem is kell bejelenteni, hiszen a bejelentési kötelezettség a szervezőt terheli. Ezt hívják spontán gyülekezésnek. Ezzel a lehetőséggel visszaélni nem szabad és nem ildomos, értelemszerűen nagyon ritka, amikor nincs szervezője egy gyülekezésnek. Praktikusan egy Facebookon szervezett tüntetés bejelentési kötelezettsége az adott Facebook-oldal létrehozójának/adminjának kötelezettsége.

4. A gyülekezéseket a rendőrség előzetesen csak akkor tilthatja meg, ha a demonstráció bíróság vagy népképviseleti szerv (Országgyűlés, önkormányzat) zavartalan működését súlyosan veszélyeztetné, valamint ha a közlekedés más útvonalon nem biztosítható. A tiltó határozatnak a bejelentéstől számított 48 órán belül meg kell születnie. Ha nem kerül rá sor, akkor a gyülekezést jogszerűen meg lehet tartani. Engedélyre soha nem kell várni.

5. A forgalmat korlátozó gyülekezések (pl. hídlezárás, vonulás közúton) is jogszerűek. Ezek esetében a rendőrség „minimális toleranciát” köteles tanúsítani a mások jogait (közlekedéshez való jog) korlátozó gyülekezéssel szemben. Praktikusan ez azt jelenti, hogy egy hídfoglalás esetén nem lehet azonnal elrendelni a gyülekezés feloszlatását, és a kialakult forgalmi helyzettől függően az akár jogszerű lehet már rövid időn belül is.

6. A kormányhivatalokban való tüntetés is a gyülekezési jog hatálya alá tartozik (lásd az ombudsman állásfoglalását). Abban az esetben, ha a gyülekezés nem zavarja a hivatal működési rendjét és az ügyfélforgalom számára nyitva álló időben kerül rá sor, a gyülekezés feloszlatására nincs lehetőség.

Fontos észben tartani, hogy a gyülekezési jog egy rendkívül „alulszabályozott” terület: egyértelmű válaszok sokszor nehezen vagy egyáltalán nem adhatók, és ez nemcsak a gyülekezők, hanem a rendőrség dolgát sem könnyíti meg. Jogvédőként a tanácsunk nem lehet más, mint az, tisztelt tüntetők, hogy a rendőri felszólításnak tegyetek eleget, az intézkedésnek engedelmeskedjetek. Ha nem tennétek, ennek elmaradása önmagában szabálysértés, amiért bírság szabható ki. Természetesen mindenki belátására van bízva, hogy polgári engedetlenséget tanúsít-e, de az mindig békés, mindig nyilvános és egyben mindig a jogkövetkezmények vállalását is jelenti. Emlékezetes példa erre a közelmúltból, amikor a Fidesz képviselői szabálysértő módon kordont bontottak a Parlament előtt, illetve amikor LMP-sek a T. Ház parkolója elé, illetve a Közgép irodájához láncolták magukat.

Nagyon fontos: a rendőrség nem az ellenségetek, látható volt tegnap is, hogy sikerült Budapesten jogszerűen biztosítani a spontán kialakult tüntetést, ami soha nem könnyű feladat. Ezért azt javasoljuk, legyetek együttműködőek a rendőrökkel. Valószínűleg a tüntetés célját is ez szolgálja, de ami ugyanilyen fontos: a jog tisztelete ezt követeli meg.

Ha valamilyen rendőri intézkedést sérelmesnek véltek, az ellen 30 napon belül panasszal élhettek az érintett rendőrkapitányságon, illetve ha az intézkedés alapvető jogot korlátozott, akkor 8 napon belül a Független Rendészeti Panasztestületnél. Gyülekezés jogellenes feloszlatása esetén bármelyik résztvevő pert indíthat a feloszlatástól számított 15 napon belül az oszlatás jogellenességének megállapítása iránt.

A TASZ gyülekezési jogi tájékoztatóját itt tölthetitek le, ott további kérdésekre is választ találtok.

 

A tegnapi gyülekezési gyorstalpalónkra kiegészítési javaslatokat kaptunk a diákoktól, amelyek kapcsán az alábbi kérdéseket és válaszokat tesszük most közre:

1. Minden gyülekezést be kell jelenteni?

Nem, a bejelentési kötelezettség csak közterület esetén érvényes kötelezettség, egy egyetemi aula vagy egy kormányhivatal pedig nem közterület.

2. Mikor oszlatható fel a gyülekezés magánterületen?

A gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény (Gytv.) szerint a gyülekezési jog gyakorlása nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével, különben a rendőrség feloszlatja a gyülekezést (Gytv. 2. § (3) és 14. § (1) bekezdés). Az, hogy a közforgalom számára nyitva álló magánterületen – mint amilyen egy kormányhivatal és egy egyetemi aula – mennyire sérülnek mások jogai és szabadsága, mérlegelési kérdés. Egy ombudsmani állásfoglalás szerint „általában az ingatlan jogszerű használójának hozzájárulása nélkül nehezen képzelhető el a rendezvény jogszerű volta”, vagyis magánterület esetében főszabály szerint szükség van pl. a tulajdonos hozzájárulására a gyülekezéshez, a közforgalom előtt nyitva álló magánterületre szervezett rendezvények azonban más megítélés alá esnek: ezek esetében „nem a hozzájárulás szükségessége, hanem annak megtagadásának feltételei kell, hogy a vizsgálódás tárgyát képezzék”. Ez azt jelenti, egy közforgalom számára nyitva álló épület magántulajdonosának azt kell megmondania, hogy ott miért nem tartózkodhat a köz.

A hídfoglalásnál is mérlegelés tárgyát képezi, hogy milyen mértékű mozgásszabadság-korlátozás jogszerű még: kényelmetlenséget okozhat egy ideig, de gigadugót okozni már nem lehet, a határ a kettő között bizonytalan eseti mérlegelés kérdése, de mint a blogposztban is jeleztük, a gyülekezés erősen védett alapjog.

3. Minősülhet-e bűncselekménynek, ha valaki szabálysértés elkövetésére hívja fel a gyülekezőket?

Igen, ez megvalósíthatja a törvény elleni izgatást, amelyet a Büntető Törvénykönyv 268. §-a büntet:

268. § Aki nagy nyilvánosság előtt, a köznyugalom megzavarására alkalmas módon törvény vagy más jogszabály, avagy a hatóság rendelkezése ellen általános engedetlenségre uszít, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Posted in taktika/tactics | Tagged , | Comments Off on Gyülekezési jogi gyorstalpaló

Kaján Tibor kilépett az MMA-ból

A Magyar Narancs közlése szerint Kaján Tibor kilépett az MMA-ból. Vele együtt már tízen távoztak a szervezetből az elmúlt egy hónap alatt.

„Az egész akadémia szellemisége megváltozott” – indokolta döntését a magyarnarancs.hu-nak az egyik legismertebb magyar karikaturista.

A 91 éves karikaturista – akivel telefonon beszéltünk – elmondta: december 27-én levélben jelezte kilépési szándékát az MMA felé. Döntése okairól nem kívánt részletesen nyilatkozni, de annyit elárult: távozásának oka az, hogy nem ért egyet a mostani vezetőséggel. Elhatározásában Fekete György elnök személye is szerepet játszott, de hangsúlyozta, alapvetően nem személyi kérdésről van szó. „Az egész akadémia szellemisége megváltozott, és ez a változás nekem nem felel meg.”

Kaján Tibor még 1997-ben lépett be az MMA-ba. Székfoglaló előadását ezekkel a szavakkal kezdte: „Nagy megtiszteltetés számomra a Magyar Művészeti Akadémia döntése, mellyel tagjainak soraiba emelt. De nem tagadhatom meghökkenésemet sem és a gyanúmat, hogy nincs-e valami tévedés a dologban. Nem ismerek ugyanis olyan karikaturistát a művészettörténetben (ha egyáltalán a karikatúra műfaj ide befogadtatik), aki akadémiai tag lett volna.”

A teljes cikk a Magyar Narancs Online oldalán olvasható.

Posted in hírek, HU | Tagged , , | Comments Off on Kaján Tibor kilépett az MMA-ból