Megtámadták az érpataki jogvédőt

Csütörtök délelőtt telefonon a temetőhöz csalták, megtámadták és megverték Szőllősi Gábort, az érpataki jogvédőt, aki többször felemelte a szavát Orosz Mihály Zoltán polgármester és az általa fémjelzett “érpataki modell” ellen. Szőllősi az atlatszo.hu-nak azt mondta, hogy magát egyetemi kutatónak mondó személy csalta telefonon a tetthelyre, ahol egy CB-rádióval is felszerelt, általa ismeretlen személy rátámadt és ütni kezdte. A támadó miután látta hogy nem bír el a jogvédővel végül megfutamodott, Szőllősi pedig kórházba ment látleletet vetetni a sérüléseiről.

atlatszo.hu

Posted in hírek, HU, szolidaritás | Tagged , | Comments Off on Megtámadták az érpataki jogvédőt

Ungarn ehrt Rassisten als “Journalisten des Jahres”

Der rechtsradikale, offen antisemitische und rassistische Journalist Ferenc Szaniszló wurde anlässlich des Nationalfeiertages des 15. März, der gleichzeitig der “Tag der ungarischen Pressefreiheit” ist, mit den Táncsics Mihály Preis ausgezeichnet und damit als “Journalist des Jahres” geehrt. Der von staatlicher Seite für “herausragende journalistische Leistungen” einmal jährlich an 4-6 Journalisten vergebene Preis wird durch den “Kulturminister”, heute also der Minister für Humanressourcen, Zoltán Balog zuerkannt, der ungarische Journalistenverband darf Empfehlungen aussprechen. Balogs Ministerium ist übrigens auch für die “soziale Integration” und die Romaproblematik zuständig.

pesterlloyd

Posted in DE, gesellschaftlicher Hintergrund | Comments Off on Ungarn ehrt Rassisten als “Journalisten des Jahres”

KISEBBSÉGBEN: Módosítás-módosítás, avagy legyetek hősök

Tömegtüntetés, Budavár, szégyen és fohász

Ez már a vég(e). Lánchíd, pesti oldal, mintegy száz diák álldogál tanácstalanul…, most menni vagy sem, maradni vagy hogyan tovább…? De nem hagyhatjuk Őket, akik a Várból erre jövet itt maradtak, leültek a híd végében, gitárszóval énekelték-skandálták a „János bácsi, János bácsi, Ébredj fel…!” dallamával és refrénjével: Ne írd alá, Ne, Ne, Ne…!

Közben a hídról a mintegy tizenöt—húsz rendőr- és TEK-es autó lefarolt Buda felé, valahogy a szoros sorfalat álló rendőr-osztagok is mintha elpárologtak volna. Csak egy futtában látható főtiszt tempója jelezte, nem önként vagy talán vacsoraszóra várva, hanem más miatt hagyták ott az ekként dalos „közlekedési akadállyá” (kihágássá) vált fiatalokat, hanem egyéb késztetésre. Épp egy nyugdíjas hölgy mellett beszélgetve vizionáltam, hogy itt elszivárgásról van szó, lassú lelépésről, átsunnyogásról… – hisz addig sokszázan—ezrednyien voltunk. Mire a lengedező szélben szálldigáló, olykor meginduló, Cseh Tamást idéző vagy ismét Jánosbácsizó dallamokat önszántan hátrahagytam, már a környék is szinte parttalanul üres maradt. A parlamenti tájon azonban ismét sűrűség, a nagyobbik tömeg nem hazaszivárgott, hanem épp az új tetthelyre, ahol már sok egységnyi riadóztatott, karnyújtásnyi sűrűségben fölállított alakzat állt ellent, nehogy ismét berohanjanak a nemzeti magánlaktérbe. Itt már a „RezsiMcsökkentés” és „Nem hagyjuk!” transzparensek nemzeti zászlókkal álltak ölelkezésben—tömegben; a rövidebb és rekedt szónoklatokat végül a konfliktusmentes estét lezárni kívánó búcsúmondat is berekesztette, mikor telefóniai fuvalom jött: a hídon maradtakat a rendőrök vegzálják, kitartanak, de kevesen vannak, kéne a nép hangja melléjük… Ekkor szárnyalt föl ismét a „GyerTEK velünk!”, vissza a Lánchídra, ahol ismét átrohamoztatottan és oszlatósan tagolt rendőri készültség hajrázott addigra. A földön ellenállókat szelíd kényszerrel a híd közepére oszlatták és egyenként lecsekkolták, ember se ki, se be, amíg a rabcsoport még középen. Tétovaság, mit tegyünk, „Veletek vagyunk…!” üzenetek a híd láncainak folyosóján, majd tolató rendőrautók Pest felé, a diákok eléjük ülnek, ne lehessen elvinni a rabságba került csoportot… Az oszlató-ék végül biztosítja a járgánytolatást, de a négy-öt autó nem rabomobil…, csak a helyet szabadította föl, mintegy kaput nyitva a korábban harapófogóba zárt hídközépi diákok szabadon bocsátásához. Jönnek is, nemzeti zászlóval, énekelve, az ideiglenes rabságból szabadulás alkalmi örömével, szinte méltóságteljesen…, s a harsány üdvözlés, ölelő fogadtatás nem marad el: „Hősök vagytok…! Hősök vagytok…!” kinevező skandálással. Majd tényleg lassúdadan feloszlik a maradék tömeg, mindenki kifagyott, otthon jobb lenne már, inkább folytassuk holnap, mert lesz még miért…! Alighanem a rendőröktől még ásványvizet is kaptak, mert osztogatják az éjféli órán már ajándékszámba menő kincset.

Kortárs hősök – mivégre és miként?

Hőssé válni, húsz percre igazoltatásos szituációba kerülni, vagy gimnazistaként eltölteni négy—nyolc—tizenkét órát a Gyorskocsi utcában a Parlamentbe igyekvő autós képviselők feltartóztatása miatt, és „Ne legyetek árulók!” felírattal dacolva az előre látható—számítható gyalázat elkövetői ellen…, avagy fölszólalni a Szent György téren, tévékamerák fényében, sok ezernyi összesodródott ember előtt… – ez a hőssé válás módja momentán. „Én ott voltam ötvenhatban…!” – hörögte rekedten egy virtigli prolisapkás nyugdíjas a Lendvay utcában az erkélyről egykori Fidesz-szövegeket felolvasó diákok arcába. Hős lehetett, bár hogy mi áron, nem mesélte tovább, mert a vicsorgástól elmorzsolódott az oktatási szándéka. Hős volt Ő is, egykor – mára csahossá lett, vadítható vadászebbé, aki a vérszagra és a menekülés izgalmára, lövés hangjára uszul leginkább. S elég egy üzenet, FB-közlés, telefon vagy pajtási hívás, máris ott terem a gyalázatos „betolakodók” megrendszabályozására. Mindig is tudta: elég a pajeszt megcibálni, s az inas fintorba fordult fájdalommal megtanulja majd, kié a vezénylő szó. Most már nem övé, ez igaz, de annál inkább Övé, akiért ismét tenni, cselekedni, igazságot képviselni, jogot kivívni érdemes, sőt kell is harcba szállni, ha hívó szavára hivatkoznak alvezéri főhadiszállásáról.

A diáktürelem és humor-lelemény generációs konfliktusformát ölt. Aki „akkor” volt ötvenhatos, vagy nyolcvankilencben vezérszónok, vagy kétezerhatban kordonbontó…, minderre már csak úgy emlékszik, mint múló idő újságkivágatára, sajtófotók hősiesítő pózaira, tévéoperatőrök leleményeire. A nemzedékinek tetsző konfliktushelyzet azonban álca, leplezhető konfliktusképesség álarca mögötti érzületetika. Ne lehess ma kicsit sem hős, ha én egykor az lehettem, hogy Azért a rendszerért kiálljak…, s bár Az a rendszer már hálisten nem Ez a rendszer, de imhol most az Igazság s az Élet, ezért kell most a vasököl… A vasökölnek megfelelő retorikai tónusok is korrektek: „Buzik vagytok…!” szól hangosan a kortudat, s halk, de lelkes gitárhang a válasz. „Mennyé haza tanúni…!” – utasít a praktikus ész, de hogy ha tanulna is, mivégre, ha el sem tudna helyezkedni, akkor kinek, ha meg sem tudja fizetni, akkor hogyan, s ha majd Neki kell eltartania a Történelmet átélteket, akkor épp ily kedves lesz-e a kölcsönösség…? – ezt már nem szokta végiggondolni. Gondolkodni amúgy is fáj, vagy amolyan bizonytalan sötét fal az, amely előjön a tekintet fényét homályosítva, s egyre közeledve, mint Örkény „Tóték”-jának Lajosa tudatában.

A rendszerváltó kisember-tudatban méltán szorong a reménytelenség és sikertelenség. „Ezek” meg csak verik itt a tamtamot, pedig „mit tettél le az asztalra…?!”, „neked mikor lőtték ki a szemed, te mocsok…!?”. S ha már elégedetlenség, akkor legyen épp azokkal szemben, akik ugyancsak elégedetlenek, de Mások, fiatalok, derűsek, még ritmus az életük, lelemény a megoldásuk aktualitása, toleráns mosoly a válasza. A Másság pedig ősveszély, mert nem illeszkedik, kihág, szeszélyeskedik, s lám, ha a buli végét kihirdeti, akkor is képes mégegyszer összecsődülni, hogy „Alkotmány nem játék!“-ot skandáljon, polgári engedetlenkedjen, más válasza is legyen, mint a puhameleg flanelpapucs biztonsága. S ettől már egyenest ellenfél, sőt ellenség is, ki ellen indulni épp oly hősiesség, mint szabadulni az igazoltatásból.

A hétköznapi hős, mint a „Viktatúra” elleni hangos vonulók tömegében termő közérzet, nem újdonság, mégcsak nem is fölfedezés. Hanem tán jog, perszonális szabadságjog, korszellem biztosította fényesedés lehetősége. Messzire menekülni, sörbe szomorodni, leckekönyvet fényesíteni vagy szőlőt kacsolni lehet éppoly korszakos megoldás, mint utcára vonulni, és „I Love AB” felirattal kimutatni a semmisséggel arányos alávetettség elfogadhatatlanságát. Mert ez túlmagyarázat nélkül is arról szól: a rendszerváltások, rezsimcserék perspektívája, valamint a röghözkötés kényszere, az elnémított máskéntbeszélés, az elszabotált jogintézményesség, a fesz és pöf új diadala között lehet immár csak választani. De tényleg Ezek, és csakis ezek a választás lehetőségei?

A látszat súlyosan csal. Európa és az IMF csak kérhet, pitizhet, „majd hazamennek…!”. Amit Mi építünk, a saját út (sőt saját útszakasz vagy egész autópálya), saját főpályázóval, saját médiahatalommal, akadémiával, bábszínházzal, saját adókulccsal és haszonkulccsal – az legalább a Miénk! Amit mi magunknak gyarmatosítunk, az is a Miénk! Sőt, a többes szám esetileg visszavonva: egyenesen az Enyém! Ehhez a „Nem leszünk többé gyarmat!” viszont jól is szól, emlékeztet is minden második micisapkást vagy kopaszt, technokrata szolgálatra alkalmassá nyilvánított új Audist arra, amire lehet: hogy a túlerő sodrása nagyobb úr, mint a korrupciómentesség dicsősége, s még nagyobb, mint a felhatalmazottság kötelezettsége vagy a lelkiismeret. S hogy a nemzeten belüli ellenségképzés biztos győzelem mámorával ittasul, már csupán töredék népességet emlékeztet a hidegháborús korszak légkörére… Kockázat tehát nem jár vele, különösen ha költségeit is maguk a megfegyelmezettek állják.

A generációs konfliktussá és uszítástechnikai részletkérdéssé parfümált szimbolikus politizálás azonban mintha megfeledkezne a szimbólumok mélyén mindig ott rejlő magasztosság, morális igazságosság, történeti örökség lényegéről, emberléptékű normájáról. Arról, hogy nemzeti vagy import-zászlóba öltöztetett győzelemittasság aránytalanul sokak szenvedését hozza, hogy mindezzel új igazságnélküliségek korszakait alapozza, hogy jelképes emelkedettségét az értékteremtő folyamatok szavatolják, meg a Sokaságért vállalt áldozat, a Mások elfogadásában rejlő partnerség esélye a lényegesebbek, s nem az egynapos győzelmek öröme. A Hőssé Lenni igénye is csak addig dicső, amíg még van, akinek ez közös öröm, nem pedig gyilkos vagy rettent félelem bázisa. A Magunknak épített diktatúra pedig mégcsak nem is az individualizálódás útja, nem csupán az „ember embernek farkasa” új korszaka, vagy egy álnokul hamis és élhetetlen „szép új világ” víziója. Hanem olyan világ(ok) lebírásának, likvidálásának, létveszélyes „Övezetté” és Szinisztra-körzetté alakításának alapozása, melyben nemcsak diáknak, bírónak, pedagógusnak, államtitkárnak, lelkésznek, rendvédelmisnek, ápolónőnek, nyugdíjasnak, festőművésznek, színésznek, hivatalnoknak, közszolgának, munkanélkülinek, szülőanyának, szerkesztő-riporternek, bábának, hajléktalannak, pálinkafőzőnek, idegenvezetőnek, rokkantnak, vállalkozónak, bérlőnek, tulajdonosnak, díjbeszedőnek, boltosnak, vízvezetékszerelőnek vagy vasutasnak lenni nem érdemes, hanem már „minden mindegy!”-hívőnek sem.

Az öngyarmatosítás nem azért durvább csupán, mert „nem gondoltuk volna…”! Nem is azért, mert mások gyarmatain legalább nyugtunk van, a sajátunkon még ez sincs. S nem is, mert a Nagy Gonosz megint végítéletre szánt, s a Halál Lovasait küldi ellenünk. De inkább azért, mert ha Mindenkiben csalódsz, Magaddal sem állhatsz békében. S akik magukkal sem, másokkal még kevésbé. Csakhogy mindezt kiért, kikért, miért…? Hát épp e kérdés, válasz nélküli fájdalom az, amely hősökké formálja az alkalmi válaszadókat, az ötperces múltat vagy félnapos bizonytalanságot újraformált kérdésként átélő diákokat, körülvéve szolidaritással, humorral, iróniával és önkritikus élménnyel, a „Mi vagyunk a jövő!” átformálásával „Ti vagytok a jövő!” felelősségévé, a dalokkal, a tekintélyelvűség elutasításával, a hódolásképesség kiröhögésével. Az önfelszabadítással, mely Mások felszabadulását is rejti, s a szimbolikus tőkével, melyből bizton adakozhat, mert minél többet oszt, annál inkább gyarapszik… EZ a korosztályi másság legitimálja nem csupán az önkreatív attitűdöt, de az elfogadhatóságot, a mértékletességet és irígyelhetőséget is. Azt, ami öleléssel kezdődik és végződik, ami befogadással és partnerséggel zajlik, ami Közössé teszi mindazt, amit sokan mások már régen elveszítettek.

Legyetek hősök! Mert ez még és már, megint ’68! „Legyetek realisták, követeljetek lehetetlent…!”

A. Gergely András

A szerző a Magyar Kulturális Antropológiai Társaság elnöke, az ELTE BTK Kulturális Antropológia Tanszék politikai antropológia, városantropológia és antropológiai módszertan szakos tanára.

Posted in hírek, social background HU | Tagged , , | Comments Off on KISEBBSÉGBEN: Módosítás-módosítás, avagy legyetek hősök

Székházfoglalók: Nem mi támadtunk a demokráciára!

Múlt héten még süteményt vitt a székházfoglalóknak, most viszont már feljelentéssel “kóstolgatja” őket Selmeczi Gabriella.

“Nekünk tiszta a lelkiismeretünk, hát nektek?”; “Önök a székházukat védik, mi a demokráciát!” – ezúttal a Képviselői Irodaház előtt jelentek meg a múlt heti székházfoglalásról ismert transzparensek.

Nemzeti lobogókkal és transzparensekkel vonult néhány tucatnyi civil aktivista a Képviselői Irodaházhoz, hogy sajtótájékoztatón reagáljanak a Fidesz feljelentésére. A kormánypárt ugyanis szerdán ismeretlen tettes ellen tett feljelentést a rendőrségen székházuk múlt csütörtöki elfoglalása miatt.

Ahogy arról már beszámoltunk, 60-70 civil aktivista “megszállta” a kormánypárt budapesti, Lendvay utcai székházának udvarát és erkélyeit, az alaptörvény negyedik módosítása ellen tiltakozva. A spontán demonstráción részben a korábbi egyetemfoglaló akciókról ismert fiatalok vettek részt, közülük egyetlen demonstrálót állított elő a rendőrség, aki passzív ellenállást tanúsított a rendőri intézkedéssel szemben.

Selmeczi Gabriella Fidesz-szóvivő – aki csütörtökön még süteményt vitt a tüntetőknek – szerdán már “a demokratikus intézményrendszer elleni támadásként” tálalta a “kirívó” történéseket. Azért tesznek feljelentést, mondta, “mert a tüntetők megtámadták a kormánypárt székházát, erőszakosan behatoltak az épületbe, betörték az ajtót, az üveget, felmásztak az erkélyre, megrémítve mindezzel az ott dolgozókat” (a bejárati ajtó üvege egyébként a biztonsági őrökkel kialakult dulakodás közben tört be, a demonstrálók közölték, hogy megtérítik a károkat). “A Fidesz tartozik a székháznál történteket elítélő embereknek azzal, hogy feljelentést tesz azok ellen, akik behatoltak egy magánterületre, és ott agresszíven viselkedtek” – fogalmazott Selmeczi Gabriella. Azt is közölte, hogy számos bizonyíték áll rendelkezésre, hiszen sokan fotózták, videózták az eseményeket.

A székházfoglalók ezzel szemben úgy vélik, nem ők támadtak a demokráciára, hanem az Orbán-kormány. A Fidesz a feljelentéssel csak a jogállam leépítéséről akarja elterelni a figyelmet. A Fidesz vádjaira ezért nem is reagáltak. Mint mondták, akciójuk állampolgári kezdeményezés eredménye volt, amit semmilyen politikai erő nem támogatott. A demonstrálók megismételték az alaptörvény módosításával kapcsolatban korábban megfogalmazott kritikájukat: tiltakoznak a köztársaság alkotmányos rendszerének szétverése, az egyetemi autonómia felszámolása, a hajléktalanok hatósági üldözése, a szólásszabadság korlátozása ellen.

>> nol.hu

Posted in hírek, szolidaritás | Tagged , | Comments Off on Székházfoglalók: Nem mi támadtunk a demokráciára!

President János Áder’s visit to Berlin and the “stormy meetings” with German politicians

MTI, the Hungarian news agency, by now completely under the thumb of the Orbán government, makes sure that Hungarians get mighty little foreign news about their country. A good example is MTI’s coverage of President János Áder’s visit to Berlin. The news agency filed four reports on Áder’s visits to Foreign Minister Guido Westerwelle and Chancellor Angela Merkel. All four are basically descriptions of what Áder himself told MTI’s reporter with the exception of one sentence that was based on information received from the spokesman of the German foreign ministry.

According to MTI’s story, Áder talked about the excellent German-Hungarian economic relations and as an afterthought mentioned that Angela Merkel would like to see more “legal security.” As far as his conversation with Guido Westerwelle was concerned, Áder concentrated on his efforts to explain to the German foreign minister that the latter’s knowledge of the Hungarian constitution and its amendments are wanting. He tried “to fill this hiatus.” When a newspaperman asked him about possible friction between the two countries due to the controversy over the latest changes introduced into the Hungarian constitution, Áder minimized the differences between Westerwelle and himself. Differences of opinion are natural. For example, Germany is against the entry of Romania and Bulgaria to the Schengen Area while Hungary supports it. Of course, this is not what the reporter was interested in.

So, what was the sole sentence uttered by the spokesman of the German foreign ministry that MTI found important enough to include in its report? The topics discussed included the Hungarian constitution. The discussion was frank (nyílt) and during the discussion “rather contradictory” (meglehetősen ellentmondó) opinions were expressed. Here we have to stop a bit because the Hungarian version doesn’t make a lot of sense. Népszabadság, which used the MTI report, didn’t know what it could possibly mean and tried to improve on it by calling it “meglehetősen ellentmondásos.” But the original German is a great deal stronger and straightforward: “it was an open and in parts quite adversarial meeting” (gab es einen offenen und in Teilen durchaus kontroversen Meinungsaustausch). All in all, the true nature of this meeting couldn’t possibly be grasped by someone who has to rely on the news as it is presented to all newspapers via MTI.

So, let’s see what other news agencies made of the story. According to Reuters, Áder’s meeting with Westerwelle was “stormy.” The foreign minister “could not hide his concern at the way Orban and his government were operating.” However, the article in Reuter’s continues, there may be frustration and denunciation, but “there is little the European Union can do with any alacrity and immediacy that might make the mercurial Orban sit up and listen.” The reporter outlines the various possibilities open to the European Commission. It can launch an infringement proceeding, but that might take as long as a year. Moreover, “to prove that they’ve breached a law is very difficult.”

Here we may turn to an article that appeared in Népszabadság after the reporter, Károly Lencsés, had a chance to talk to some Hungarian experts on international law. They think that Article 2 of the Lisbon Treaty might be a good point of departure. So, let’s see what thisArticle 2 is all about:

Article 2 TFEU
1. When the Treaties confer on the Union exclusive competence in a specific area, only the Union may legislate and adopt legally binding acts, the Member States being able to do so themselves only if so empowered by the Union or for the implementation of Union acts.

2. When the Treaties confer on the Union a competence shared with the Member States in a specific area, the Union and the Member States may legislate and adopt legally binding acts in that area. The Member States shall exercise their competence to the extent that the Union has not exercised its competence. The Member States shall again exercise their competence to the extent that the Union has decided to cease exercising its competence.

3. The Member States shall coordinate their economic and employment policies within arrangements as determined by this Treaty, which the Union shall have competence to provide.
4. The Union shall have competence, in accordance with the provisions of the Treaty on European Union, to define and implement a common foreign and security policy, including the progressive framing of a common defence policy.

5. In certain areas and under the conditions laid down in the Treaties, the Union shall have competence to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas.
Legally binding acts of the Union adopted on the basis of the provisions of the Treaties relating to these areas shall not entail harmonisation of Member States’ laws or regulations.

6. The scope of and arrangements for exercising the Union’s competences shall be determined by the provisions of the Treaties relating to each area.

There is also a lot of talk about the famous Article 7 that could under special circumstances suspend certain rights, including voting rights in case of a breach of Article 2. However, almost everybody agrees that such an outcome in Hungary’s case is highly unlikely. Here is the text of Article 7 of the Lisbon Treaty:

1. On a reasoned proposal by one third of the Member States, by the European Parliament or by the European Commission, the Council, acting by a majority of four fifths of its members after obtaining the consent of the European Parliament, may determine that there is a clear risk of a serious breach by a Member State of the values referred to in Article 2. Before making such a determination, the Council shall hear the Member State in question and may address recommendations to it, acting in accordance with the same procedure. The Council shall regularly verify that the grounds on which such a determination was made continue to apply.

2. The European Council, acting by unanimity on a proposal by one third of the Member States or by the European Commission and after obtaining the consent of the European Parliament, may determine the existence of a serious and persistent breach by a Member State of the values referred to in Article 2 after inviting the Member State in question to submit its observations.

3. Where a determination under paragraph 2 has been made, the Council, acting by a qualified majority, may decide to suspend certain of the rights deriving from the application of the Treaties to the Member State in question, including the voting rights of the representative of the government of that Member State in the Council. In doing so, the Council shall take into account the possible consequences of such a suspension on the rights and obligations of natural and legal persons.

The obligations of the Member State in question under the Treaties shall in any case continue to be binding on that State.

4. The Council, acting by a qualified majority, may decide subsequently to vary or revoke measures taken under paragraph 3 in response to changes in the situation which led to their being imposed.

5. The voting arrangements applying to the European Parliament, the European Council and the Council for the purposes of this Article are laid down in Article 354of the Treaty on the Functioning of the European Union.

No wonder that the headline of the Reuter’s article is “EU sweats over how to bring Hungary into line.” This point is also addressed by Jan-Werner Mueller, assistant professor of politics at Princeton University in his latest article in The Guardian. In his opinion the EU should create an institution that would systematically monitor democracy and the rule of law in all member states. Since there is something on the books called “Copenhagen criteria,” which are the rules that define whether a country is eligible to join the European Union, this new EU watchdog could be called the “Copenhagen Commission.” An excellent idea. I hope the European Union will listen.

>> hungarianspectrum.wordpress.com

Posted in EN | Comments Off on President János Áder’s visit to Berlin and the “stormy meetings” with German politicians

Az alkotmányos puccs még megállítható

Úgy látszik, a parlament, legalábbis a képviselők kétharmada jövő héttől bizonyosan dalra fog fakadni, és a népképviselet pedig átalakul vegyes kórussá vagy operatársulattá. Legalábbis ennek kellene következnie, ha igazak Beaumarchais örökbecsű szavai, miszerint „ami annyira hülye, hogy nem lehet elmondani, azt még mindig el lehet énekelni”. A neves francia szerző bár nem volt alkotmányjogász, de az emberi lélekhez és a színházhoz mégiscsak volt érzéke. Márpedig a hétfői alkotmánymódosításjogállamromboló brutalitása mellett még szerfölött pancsernek, ha teszik, hülyének is minősíthető. Erről szól leginkább ez az írás.

Vegyük az egyik legabszurdabb, egyben következményeiben legkárosabb új rendelkezést. „Az Alaptörvény hatálybalépése előtt meghozott alkotmánybírósági határozatok hatályukat vesztik. E rendelkezés nem érinti az ezen határozatok által kifejtett joghatásokat.” A hozzánk hasonlóan a jogállami jövőért aggódó Eötvös Károly Intézet (EKINT) szellemes akciója arra buzdít, minél többen „fogadjunk örökbe” 2012. január 1. előtt született nagyhatású AB-döntéseket. Barátaink egy listát is közzétettek,amelyről kedvünk szerint válogathatunk.

Másfél év megmarad

De vajon tényleg menthetetlenül szemétbe kerül-e 22 év teljes alkotmánybírósági gyakorlata? A kormánypártok szándéka egyértelműen ez, a válasz azonban mégsem magától értetődő. Az Alaptörvény hatályba lépése és a mostani módosítás közti időszakban (várhatóan nagyjából 15 hónap alatt) is működött az AB, születtek fontos és a jogállam védelme szempontjából előremutató döntések (pontosan azok, amelyek miatt a mostani eszement módosításokat elfogadták), így azokra egyelőre még a módosítások hatályba lépése után sem lesz tilos hivatkozni. Amint hogy eddig nem volt tiltva az sem, hogy az alkotmánybírák korábbi döntésekre utaljanak, azok érvelését felhasználják új döntéseikhez. Ezért aztán éppen a legprogresszívabbakban számos olyan kimúlásra ítélt határozat szerepel, amelyet az EKINT jó okkal tekint védendő értéknek.

Próbaképpen megnéztünk három 2012. január 1. után született jogállamvédő AB-döntést. Ezekben összesen 46 különféle, az Alaptörvény hatálybalépése előtti végzésre és határozatra hivatkoztak, közülük 7 egyenesen olyan, amelyik az EKINT szűk listáján is szerepel.

Meglehet, ennél is lényegesebb, hogy a 22/2012. (V. 11.) AB határozat – tehát az egyik olyan, amit nem radírozott ki a fideszes buzgalom – világosan kimondja: „Az előző Alkotmányon alapuló alkotmánybírósági döntésekben kifejtett elvi jelentőségű megállapítások értelemszerűen irányadók az Alaptörvényt értelmező alkotmánybírósági döntésekben is. (…) Ha az összevetésnek az az eredménye, hogy az alkotmányjogi szabályozás változatlan vagy jelentős mértékben hasonló, az átvételnek nincs akadálya. Másrészt az előző Alkotmány és az Alaptörvény egyes rendelkezései tartalmi egyezősége esetén éppen nem a korábbi alkotmánybírósági döntésben megjelenő jogelvek átvételét, hanem azok figyelmen kívül hagyását kell indokolni.”

A mostani Alaptörvény-módosítás, ha hatályba lép, azt a faramuci helyzetet eredményezi, hogy míg az alkotmány hatályon kívül helyezi a korábbi AB-döntéseket, addig egy hatályos (mert 2012-es) AB-határozat „értelemszerűen irányadónak” tekinti őket. Mi, a jogállam barátai, nyilván, az értelem oldalára állunk. De mi van akkor, ha egyik fél sem enged? Kitör (vagy inkább mindenki számára felfoghatóvá válik) az alkotmányjogi polgárháború. Sajnáljuk, de a jelenlegi siralmas állapotok mellett, ez tűnik a legpozitívabb forgatókönyvnek. Ehhez azonban számos feltételnek kell teljesülni. Leginkább, hogy az utolsók (az államfő és az alkotmánybírák), akik még tehetnek valamit, eszesek, bátrak és kitartóak legyenek.

Törésben lévő gyakorlat

Mint fentebb láttuk, az örökbefogadási akció tehát megkezdődött, és az adoptáló maga az AB.

Ha az elmúlt 15 hónap előremutató AB-verdiktjeiről beszélünk, melyekre is gondolhatunk? Ilyen például az, amelyik megtiltja, hogy vallási közösségek egyházi elismerését parlamenti szavazással döntsék el [6/2013. (III. 1.) AB határozat]; ilyen, a család leszűkített jogi értelmezésének megsemmisítése [43/2012. (XII. 20.)]. De ebbe a csoportba tartozik annak a rendelkezésnek a megsemmisítése is, amely alkotmányellenesen megtiltotta, hogy politikai hirdetés szerepeljen kereskedelmi tévékben [1/2013. (I. 7.) AB]; valamint az is, amely lehetővé tette a büntetést önmagáért a közterületi hajléktalanságért [38/2012. (XI. 14.)]. Bármit is locsogjanak a kormánypárti prókátorok, ezeket a rendelkezéseket tartalmuk miatt semmisítette meg az AB, és a negyedik alaptörvény-módosítás (valójában a módosítások özöne) beemeli őket az Alaptörvénybe. Amit nem azért tesz, mert az AB korábbi döntéseinek kíván megfelelni, hanem éppenséggel azért, mert meg akarja akadályozni azt, hogy a testület újból megvizsgálhassa e szabályok alkotmányosságát.

Jól taktikázik-e ebben a Fidesz? Az eddigi lényegében töretlen AB-gyakorlat szerint feltétlenül. A bíróság eddig még soha nem semmisített meg semmilyen alkotmányba emelt rendelkezést. A bíróság már 23/1994. (IV. 29.) végzésében kimondta, hogy az Alkotmány egyetlen rendelkezését sem vizsgálhatja felül, és eddig így is tett. Csakhogy az Alaptörvény mellé szuszakolt, majd önkényesen alkotmányos rangra emelt „átmeneti rendelkezések” megsemmisítésénél kimondta tavaly évvégén: „nem kizárt az Alkotmány felülvizsgálata akkor, ha akár az Alkotmány valamely rendelkezésének, vagy alkotmánymódosító törvénynek a közjogi érvényessége kérdőjeleződik meg” [45/2012 (XII. 29.) AB határozat]. Az AB tehát története során egyszer már elbánt a Fidesz által alkotmányosnak nyilvánított rendelkezésekkel. Van tehát követhető példa. És van hozzá kimunkált érvkészlet is. Új helyzet, új eszközök.

Magukról meg rólunk

Mi változott meg mostanában? Merthogy maguk a bírák is érzékelik a merőben új helyzetet. Gyakorlatilag minden, ami egy alkotmányos jogállamban számít.

A 2011. december 31-éig hatályban volt Alkotmányt a kétharmad csak 2011-ben összesen tíz alkalommal módosította többnyire egyéni képviselői indítványok alapján. Így például alkotmányos rangra emelkedett a végkielégítések utólagos adóztatása (különadó). Ezt az AB korábban, míg törvényi rendelkezés volt, megsemmisítette. Az AB „jutalma” jogköreinek megvonása volt. „Több esetben olyan rendelkezések kerültek be az Alkotmányba, amelyek a szabályozási tárgyuknál fogva nem az Alkotmányba valók.” Az Alaptörvény elfogadásával sem javult a helyzet. „Alkotmányos jogrendben és demokratikus jogállami keretek között elképzelhetetlen az, hogy (…) az Alaptörvény tartalma folyamatosan vitatható legyen, de az is, hogy az újabb és újabb, nem alaptörvényi szintre való szabályozási tárgyak Alaptörvénybe vonásával akadályozzák az Alkotmánybíróságot a jogszabályok formai és tartalmi alkotmányossági vizsgálatában, alaptörvény-védelmi feladatának hatékony ellátásában. Így a jogszabályok címzettjei alkotmánybírósági védelem nélkül maradhatnak akár alapvető alkotmányos jogaik vonatkozásában is, és ez a jogalkotási gyakorlat időben és kiszámíthatatlan tartalomban határtalanul folytatható lenne.” Ez történik azóta is.

Ráadásul az AB azt is kimondta, hogy „a tartalmi és eljárási alkotmányos követelmények nem lehetnek alacsonyabbak az Alaptörvény időszakában, mint az Alkotmány(törvény) időszakában voltak. Az alkotmányos jogállam követelményei továbbra is és folyamatosan érvényesülő követelmények a jelenben és programok a jövőre nézve. Az alkotmányos jogállam konstans értékek, elvek és garanciák rendszere. Az alkotmányos jogállamban egyszer már elfogadott értékek, elvek, garanciák, követelmények szintjei nem csökkenhetnek, és azok érvényesülésének a megkövetelése sem veszíthet szigorából.”

A helyzet az, hogy a hétfői módosítás nyomán az AB hatásköre tovább csökken, töretlenül folytatódik az egyszer már megsemmisített rendelkezések alkotmányos rangra emelésének kárhozatos gyakorlata és a változások érintettjei védelem nélkül maradnak.

Soha nem volt még égetőbb szükség arra, hogy az AB sarkára álljon, és az új rendelkezések lehetőleg minél nagyobb részét annullálja. De ehhez Áder János köztársasági elnöknek – szükséges, bár nem elégséges feltételként – élnie kell a vétójával és előzetes normakontrollt kell kérnie. Ha nem így cselekszik, úgy hatályba lépnek azok a módosítások, amelyek – mindaddig, amíg új alkotmányozó többség nem formálódik – ezt már lehetetlenné is teszik. Az államfő és az AB bírái saját sorsukról is döntenek: kukoricamorzsolással kívánják-e kitölteni mandátumuk maradék idejét, vagy inkább komolyan veszik esküjüket, és gátat szabnak a hatalom önkényének.

Zádori Zsolt

>> hvg.hu

Posted in hírek | Tagged , , | Comments Off on Az alkotmányos puccs még megállítható

Megfenyegették a PDSZ sztrájkra készülő tanárait

A Pedagógusok Demokratikus Szakszervezete jövő héten tervezte elindítani „gördülő” sztrájkját: az ország különböző pontján lévő iskolák egymás után kapcsolódnának be a tiltakozó akciókba. Egyebek mellett követelik az iskolák államosításának megszüntetését, a tanárok béremelését, a pedagógusok életpályamodelljét. Ám úgy tűnik, az Emberi Erőforrás Minisztérium talált megoldást arra, miként akadályozza meg a sztrájk kezdetét, amelyet bizonytalan határidőre elhalasztottak. A PDSZ elnöke a 168ora.hunak azt is elmondta: több tagjukat megfenyegették. SÁNDOR ZSUZSANNA interjúja.

hvg

Posted in hírek, HU, szolidaritás | Comments Off on Megfenyegették a PDSZ sztrájkra készülő tanárait